La intelectual mexicana Beatriz Stolowicz, quien obtuvo mención de honor en el Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2012 por su libro A contracorriente de la hegemonía conservadora, aseguró que la República Bolivariana de Venezuela “hizo un gran regalo a la humanidad y a América Latina al estimular el pensamiento crítico con los cambios que ha impulsado”.
Entrevistada por el Correo del Orinoco, recordó que por imposición de las clases dominantes y el imperialismo, en la década de los 90 del siglo XX se había decretado en América Latina una sola manera de mirar la vida, el mundo, la economía, lo posible y lo deseable.
“Algunos llamaron a esto pensamiento único a favor del neoliberalismo, pero se trataba de un pensamiento único a favor del capitalismo más allá de sus formas”, apuntó la especialista, quien enfatizó que el mismo se impuso con violencia, con chantajes, dominado por el hambre y el desempleo, y tuvo un efecto tremendo sobre las formas de pensar.
Según la catedrática, durante ese periodo se hicieron abruptas reducciones de los presupuestos universitarios que limitaron a muchas y muchos intelectuales la posibilidad de investigar y publicar, “lo que fue cerrándoles el círculo y de alguna manera facilitó la cooptación creando consensos activos, o sometiéndolos hasta producir consensos pasivos”.
Explicó la docente e investigadora de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) de México que, frente a la necesidad de escuchar de nuevo aquellas verdades que habían sido negadas o silenciadas”, Venezuela levantó su voz y se hizo sentir. Cuando se decretó que eran imposibles los cambios, “en Venezuela se atrevieron a todo”, acentuó.
Al respecto, señaló que el país suramericano “tuvo la voluntad de atreverse a romper con el sentido común impuesto, rompió con la idea dominante de democracia que se impuso en el continente después de las transiciones desde las dictaduras”.
Dijo que Venezuela aportó un cambio fundamental a las concepciones y prácticas de una democracia “de élites que deciden por sí y ante sí a nombre de la sociedad, que solo es un método para formar gobiernos”, y que “funciona a partir del principio de que la esfera de la política no puede decidir sobre la economía, sino que sobre ella solo decide el mercado”.
A su juicio, “Venezuela rompe los esquemas y aporta instrumentos para el debate teórico”, dado que la gran transformación social que tuvo lugar en su territorio “movió todas las verdades consagradas por el neoliberalismo”.
Por tal razón, estima que el impulso al pensamiento crítico fue logrado tanto por la labor del gobierno, liderado por el presidente Hugo Chávez Frías, como por la acción del pueblo. Stolowicz declara estar convencida de que “nunca, ningún proceso puede mirarse solo por lo que pasa de arriba abajo, pues lo de arriba es fruto de lo que pasa abajo”.
ESTÍMULO INTELECTUAL
Para Beatriz Stolowicz, Hugo Chávez era un pensador profundo, no un improvisado. Tenía la virtud de reconocer el aporte de otros en su pensamiento. Esa humildad intelectual, a su criterio, “es un signo de grandeza, una virtud poco frecuente y más todavía en gobernantes”. Además afirmó que Chávez estaba claro en que el campo de las ideas es parte fundamental de las relaciones de poder.
Con esa misma claridad fue que se instituyó el Premio Libertador al Pensamiento Crítico, galardón al que calificó como “extremadamente generoso” pero no solo por su valor monetario “aunque es muy elevado”.
Asegura que como el monto otorgado proviene de recursos pertenecientes al pueblo venezolano, obliga a disponer de él con responsabilidad para que sirva como impulso multiplicador de investigaciones colectivas y para avanzar en el conocimiento que contribuya a transformar la realidad. “Esa es la manera como debe retornarse este inmenso esfuerzo al pueblo venezolano. Con ese espíritu se instituyó y es el espíritu con que hemos participado”, afirmó.
ATREVERSE, INVENTAR Y ERRAR
Con base en el alcance y el impacto que ha tenido la Revolución Bolivariana dentro y fuera de Venezuela, la intelectual afirma que este ha sido un proceso corto en el tiempo cronológico, y largo por su intensidad y por los distintos momentos que ha atravesado.
“Quienes hemos seguido esta experiencia durante todos estos años hemos visto su proceso de maduración: primero como oposición al orden existente, y luego en una construcción alternativa que fue profundizándose. A diferencia de otras experiencias que terminaron adaptándose a las posibilidades limitadas por las circunstancias inmediatas, éste fue un proceso audaz de rupturas, de atreverse, inventar, errar y buscar cómo avanzar”, concretó.
Según la especialista, hoy todos reconocen esta riqueza del proceso, pero en un comienzo no. “Veníamos de las experiencias traumáticas de las dictaduras cívico-militares, había muchos prejuicios sobre el papel que podía jugar un militar”, asintió.
En ese contexto, recordó que en las primeras entrevistas que se le hacían en la región, Chávez decía una y otra vez que iba a demostrar con hechos que creía en la democracia como poder social. “Y lo demostró”. Pero cuando asumió la presidencia estaba solo, exceptuando el apoyo de Cuba. “En el ámbito de la OEA, de la que Cuba fue expulsada, estaba solo: el gobierno era la única voz confrontada con el imperialismo, con el neoliberalismo”, enfatizó.
UN ESTILO PROPIO
Con los años, añadió la profesora universitaria, los adversarios de Chávez fueron creando a su alrededor nuevos prejuicios, pero ahora en términos de estilo. “América Latina siempre estuvo acostumbrada a ciertas formalidades protocolares, pero las formalidades que Chávez iba imponiendo fueron distintas”, acentuó.
“Chávez cantaba y lo hacía muy bien”. Recordó que en una visita del Presidente a México, para sorpresa de muchos, “al bajar del avión se colocó un sombrero de charro y comenzó a cantar una canción ranchera preciosa”.
Con ese estilo propio, afirmó Stolowicz, Chávez fue irreverente ante el imperio y el colonialismo, y esto fue profundamente agradecido por los pueblos. “Llegamos a amar el estilo poético de su combate con las palabras, el modo peculiar como se comunicaba con su pueblo”, manifestó.
Con la valentía que demostraba para moverse en el mundo y enfrentar a los poderosos, prosiguió la docente, Chávez fue impulsando la unidad latinoamericana. “También por esto fue atacado por unos y admirado por otros”.
Y no caben dudas de que Chávez fue un gran tejedor de la nueva geopolítica actual, sostiene: “Uno habla ahora de la multipolaridad como si se hubiera dado solo porque Estados Unidos está en crisis económica, pero en realidad eso también fue gestado políticamente”.
Además de la presencia de Brasil, allí estaba Chávez vinculándose con los países árabes, con Rusia, con África, con China. Reforzando las relaciones entre el Sur, lo que antes se denominaba Tercer Mundo, recalcó la intelectual, quien además confirmó que “los llamados BRICS no son ajenos a los esfuerzos antiimperialistas del gobierno venezolano”.
Ponderó la profesora que, después del desierto neoliberal de la década de los 90, hay una generación de jóvenes, por ejemplo entre sus estudiantes, que han crecido sintiendo que era posible luchar y transformar gracias a los cambios impulsados por Venezuela en América Latina.
“Todos nos hemos alimentado de este espíritu notable, de este proceso con sus logros, sus aciertos y errores, porque de estas dificultades estamos aprendiendo y teorizando lo nuevo; entonces, la teoría social tiene que agradecerle mucho a Venezuela”, resaltó.
IMPACTO DIFERENCIADO EN MÉXICO
La astucia política de Hugo Chávez produjo un gran impacto en México. Como en otras partes, este impacto fue diferenciado y cambió a lo largo del tiempo, analizó la experta. Desde el comienzo, reseñó, la derecha mexicana hizo furibunda campaña en contra de Chávez, particularmente en los dos sexenios gobernados por el Partido Acción Nacional (PAN) en la nación azteca.
“En el año 2006, por ejemplo, cuando Andrés Manuel López Obrador ganó las elecciones presidenciales que le fueron arrebatadas por un fraude, uno de los mecanismos de chantaje político que utilizaron fue precisamente decir que Chávez lo apoyaba”, denunció.
El gran capital, beneficiario del entreguismo y de las privatizaciones, demonizaba al gobierno venezolano por las nacionalizaciones y estatizaciones, fustigó. “Aunque, claro está, después muchos empresarios quisieron hacer negocios con Venezuela”. Por otra parte, refirió que un sector de la población mexicana, condicionado por los grandes medios de comunicación, se dejaba llevar por estas campañas.
También hubo rechazo entre las y los intelectuales que creían que la única manera de democratizar el sistema político mexicano era con la adopción del liberalismo (en su versión conservadora actual), sin contemplar que pese a su formato democrático ejerce una permanente expropiación de la capacidad de decisión de la sociedad.
“Y por lo mismo cuestionaban duramente la transformación de las instituciones políticas venezolanas en la dirección de una democracia participativa y protagónica. Con el tiempo, observando la permanente convocatoria a la ciudadanía en este país, varios de esos críticos fueron modificando su postura, expresando mayor respeto a este proceso”, comentó.
En México “hay una intelectualidad unida a las causas populares, desde siempre, que ha apoyado y apoya intelectual y solidariamente a la Revolución Bolivariana. No es un apoyo acrítico, pero es franco y decidido”, describió. Pero también recibe el apoyo y “admiración de muchos jóvenes y de las organizaciones sociales en lucha, que frente a los logros de la revolución se han sentido fascinados”.
CHÁVEZ CAMBIÓ LA HISTORIA
Comenta la profesora e investigadora que la desaparición física del presidente Hugo Chávez dejó un gran vacío que es imposible de llenar. “Todos los individuos somos producto de nuestras sociedades, pero por ciertas circunstancias y características personales, hay quienes hacen aportes extraordinarios”, estipuló.
A su juicio, “Chávez cambió la historia de América Latina en el siglo XXI y eso no cualquiera lo hace, no solamente porque entendió que había que reforzar la solidaridad con los pueblos, con los gobiernos que iban llegando por elecciones y que se planteaban el cambio, sino también por la fuerza de sus convicciones”.
Su ausencia generó temor, “no solamente por lo que pasara en Venezuela, sino por el peligro para la región de un imperio envalentonado”. Porque “tenemos claro que todos los procesos avanzaron por sus propios logros, pero la presencia solidaria de Venezuela siempre fue un apoyo y una garantía”, agregó.
Pese al dolor, observa la intelectual, es gratificante ver las reacciones del pueblo venezolano, cómo asumen la responsabilidad ante el legado. “A pesar de que había un hiperliderazgo, que Chávez mismo reconoció, las insuficiencias del trabajo colectivo no han impedido que fueran emergiendo personas jóvenes que asumieran responsabilidades inmensas y las llevan adelante. Hay mucho para avanzar en este sentido, pero esto lo vemos con más claridad ahora”, dijo.
MADURO ESTÁ OCUPANDO SU ESPACIO
Al evaluar la elección de Nicolás Maduro como Presidente de Venezuela, Beatriz Stolowicz reconoce que su experiencia como canciller fue una garantía del manejo de las relaciones internacionales, lo cual es un asunto muy delicado, y eso daba mucha seguridad.
La gran incógnita, destaca, era cómo podría asumir su nueva responsabilidad tras la inmensa figura y herencia de Chávez. Maduro lo dijo desde el comienzo, que él no pretendía ocupar el espacio de Chávez sino ser el primer presidente chavista, pero el desafío estaba allí.
Hoy observo con satisfacción, dice Stolowicz, que Maduro está ocupando su propio espacio y creando su propio estilo. Que está asumiendo retos importantes como la ineficiencia y la corrupción, que ya habían sido reconocidos por Chávez pero que están siendo encarados con decisiones nuevas y muy firmes. “Esta voluntad de enfrentarlos es un signo de fuerza y ningún gobernante se lanza a hacer esto si no cuenta con el sostén de su pueblo”, ratificó.
Otros problemas importantes deben ser encarados con urgencia, como en el campo de la economía y en las prácticas partidarias, piensa la docente mexicana. Pero viendo las expresiones del pueblo venezolano cree que este proceso continuará creciendo, “porque cada uno de los que ha contribuido a construir el cambio sabe que tiene que asumir su responsabilidad con más fuerza”.
RELACIÓN ENTRE CULTURA Y POLÍTICA
Stolowicz propuso algunas aclaraciones frente a la polémica generada sobre la partidización de la cultura.
En primer lugar, dijo, hay una mirada restrictiva de la cultura a las expresiones artísticas, pues también son cultura las prácticas sociales, el modo de pensar la vida y las relaciones humanas. “La cultura tiene que ver con la vida de los pueblos”.
A su vez, la cultura de los pueblos tiene que ver con las relaciones de poder, por lo tanto, esta no es ajena a la política. “Hay también una forma reduccionista de pensar la política y lo político a su institucionalización en partidos y al poder instituido”, explicó.
En ese sentido, la especialista considera que “nadie es neutro en esta vida, aunque muchos quieran parecerlo”, sobre todo en una sociedad como la venezolana, la cual está disputando dos proyectos políticos totalmente distintos.
“Quienes se desenvuelven en el campo del arte, que es el medio para comunicar una interpretación de la vida, tienen determinada inclinación por una opción política, conscientemente o no, lo cual no quiere decir que necesariamente formen parte de las estructuras partidarias”, aclaró.