Félix Miguel Roque Rivero encuentra una conexión lógica entre la inmensa riqueza de la Faja Petrolífera del Orinoco con sus miles de millones de barriles de petróleo; y la de las empresas básicas de Guayana, que ahora producen cabilla para la Gran Misión Vivienda Venezuela, con los fines que en el fondo persigue la impugnación de las pasadas elecciones presidenciales, intentada por la oposición venezolana de manos de su candidato Henrique Capriles Radonski. Más allá de la petición de anular los comicios, infiere, palabras más, palabras menos, que ese botín apetecido está en juego, en consonancia con intereses imperiales y trasnacionales.
Roque es un abogado egresado de la UCV, docente en esa casa de estudios, diplomado en derecho constitucional y laboral, nativo de Caripe (Monagas) y relator en la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (2009-2012). Aclara que sus opiniones para el Correo del Orinoco son como abogado y no como director general de la consultoría jurídica del Minci.
Interrogado sobre si detrás de la impugnación opositora existe una carta debajo de la manga con apoyo del imperio (Estados Unidos), Roque considera que “en los propósitos del señor Capriles hay cosas que van mucho más allá de los intereses que puedan estar privando en el país”.
“Y Venezuela”, agrega, “es, como lo dijo Chávez una vez, la joya de la corona. Venezuela tiene miles de millones de barriles de petróleo en la Faja, que son apetecibles; y más allá de las elecciones y más allá de los intereses del señor Capriles y su grupo, hay intereses trasnacionales que se ciernen peligrosamente sobre el país y sobre ello hay que alertar”.
En este sentido cita las declaraciones preocupantes del presidente Barak Obama y de otros funcionarios de su gobierno, las que tilda de “injerencistas” en los asuntos internos venezolanos.
Roque también se suma al razonamiento que ronda en la opinión pública de que la estrategia de la derecha venezolana se dirige a cumplir con el requisito formal de impugnar las elecciones, solicitar nuevos comicios y, cuando la Sala Electoral falle en su contra, acudir a organismo internacionales. Sin embargo, en este campo, piensa que la oposición no las tiene todas consigo.
Por un lado, Venezuela se retiró de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y, por lo tanto, no acepta nuevos casos; y si van a la Organización de las Naciones Unidas, pues Venezuela no se encuentra desguarnecida, porque en los últimos 14 años el presidente Hugo Rafael Chávez Frías dedicó sus esfuerzos a fortalecer la política internacional.
“A Venezuela la asiste la razón. Los venezolanos y venezolanas tuvimos un proceso electoral claro, transparente, con reafirmación democrática”, sustentó.
Con respecto a las elecciones pasadas y los principios que las rigen, Roque admite una consideración, o un principio, de que el voto “es propiedad de quien lo emite”, de manera que cualquier ciudadana o ciudadano puede defenderlo.
COMICIOS VIGILADOS
En su comentario general sobre el desarrollo del proceso comicial, alude a preceptos constitucionales en el sentido de que la soberanía reside en el pueblo de manera indirecta o directa; en este último caso, mediante el sufragio.
Roque tiene un juego de leyes sobre el escritorio que va hojeando y leyendo según el caso. Refiere que el pasado 14 de abril se realizaron unas elecciones que cumplieron con los requisitos contenidos en la Ley Orgánica de Procesos Electorales; es decir, hubo una convocatoria por parte del CNE, un tiempo para la campaña electoral y un proceso comicial que se desarrolló desde tempranas horas de la mañana hasta que hubo electoras y electores en las mesas. Todo vigilado y controlado por el Plan República, y observado por acompañantes internacionales.
Esta presencia de acompañantes foráneos testifica a su juicio que este proceso estuvo altamente vigilado; además, fue auditado y controlado por las diferentes auditorías que se hicieron con representantes de los técnicos de la oposición. Después del proceso de votación, 54% de las mesas fueron auditadas. Todos estos pasos reflejan la transparencia de los comicios, incluso reconocida por organismos internacionales como el Centro Carter.
En relación a los dos recursos -el introducido por los abogados de Capriles como por la MUD ante la Sala Electoral, solicitando la nulidad global y parcial de las elecciones y que se convoque a nuevos comicios- Roque recuerda que la derecha alega que hubo vicios, presiones sobre electores, alteraciones, etcétera. Pero para que estos alegatos puedan ser tomados como validos obviamente que el señor Capriles y sus abogados tendrán que demostrar, como lo exige la Ley Orgánica del Sufragio, que tales vicios se presentaron en el proceso comicial.
De acuerdo con la normativa legal, cita, una elección será nula cuando se realice sin que el CNE la haya convocado, o cuando haya mediado fraude, soborno, cohecho, violencia en la formación del registro electoral, o también cuando el CNE determine que en esa elección se hace imposible determinar la voluntad general de los electores y las electoras. En esos casos habría nulidad de las elecciones. Capriles también demandó la nulidad parcial del proceso comicial, y en ese aspecto la ley también es clara.
Roque indica que habrá nulidad parcial de algunas mesas si alguna de ellas fue constituida de manera ilegal. También porque la elección fue realizada en un día distinto del convocado por el ente rector, o porque haya habido violencia ejercida por algún miembro de la mesa contra las electoras y los electores. Una cuarta causal de nulidad parcial es que algún miembro de mesa haya realizado actos que impidieron que las o los sufragantes ejercieran sus derechos. Un quinto elemento alude a que se haya efectuado acto de coacción contra alguna electora o elector que lo hubiese obligado abstenerse de sufragar en contra de su voluntad.
“En estos supuestos”, señala, “obviamente, siempre y cuando sean debidamente probados, la Sala Electoral pudiera fallar a favor del impugnante. Ahora bien, la misma ley dice que para que esa sentencia tenga como mandato la realización de nuevas elecciones, el resultado debe privar en el resultado final a los fines de determinar la voluntad de los electores y las electoras; es decir, si según lo que analiza el Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Electoral, esa impugnación en cuanto a los resultados impugnados no incide en el resultado general”.
SE GANA O SE PIERDE
A Roque le parece interesante dejar constancia de que en Venezuela existe un Estado social de derecho y de justicia tal como lo propone la moderna Constitución, y si algo deben entender las partes es que en todo proceso judicial se gana o se pierde y que el veredicto debe ser acatado y respetado por ambos.
Aclara que en una sentencia no puede haber empate, que es lo que los abogados llaman la “absolución de la instancia”, y una sentencia que declara empate es una sentencia nula de toda y absoluta nulidad. Por eso es que una sentencia puede ser declarada con lugar totalmente o con lugar parcialmente, y si las partes en verdad reconocen las instituciones, si en verdad respetan al árbitro -en este caso la Sala Electoral y sus juezas y jueces-, si en verdad reconocen que se le garantizó el debido proceso, el derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva a sus intereses y sus derechos y propósitos, entonces deben cumplir con el mandato judicial so pena de desacato. Y cuando hay desacato judicial, la parte que ha incurrido en eso se expone a las sanciones previstas.
El jurista confiesa, aunque admite que no está diciendo nada nuevo, que la estrategia de Capriles y su equipo asesor consiste en buscar una sentencia desfavorable, desconocer la autoridad del TSJ y luego irse a instancias internacionales.
“El señor Capriles haría un buen servicio a sus electores, que por cierto son una cantidad respetable, reconociendo las instituciones públicas del país, reconociendo al árbitro, acatando y respetando el fallo de la Sala Electoral, sea lo que sea. Yo creo que de esa manera, como ha dicho el presidente Nicolás Maduro Moros, el país y sus propias instituciones podrán continuar en la marcha y en la búsqueda en paz de las alternativas y de las soluciones para la construcción de una democracia verdadera, justa, sólida, robusta, participativa, que nos dé beneficios a todos los ciudadanos que habitamos este país.
-¿Usted cree que ese el propósito opositor?
-Pareciera, todo indica, que no es así. Capriles y el equipo que lo respalda; aunque no todos, porque hay gente que se ha distanciado incluso de él, porque entienden que este país ha madurado muchísimo, ha cambiando muchísimo. El legado del presidente Chávez algún día va a medirse, y va a medirse por muchas cosas; sobre todo por el alto nivel de conciencia que las ciudadanas y los ciudadanos venezolanos tenemos: ya no somos borregos, ya no somos sumisos, en donde cada quien carga en su bolsillo una Constitución y una ley, y cada quien sabe cuáles son sus derechos y están dispuestos a defenderlos a costa de cualquier cosa.
¿Muerto votando?
Roque considera que el pasado 14 de abril estaban en juego dos proyectos políticos. Dos proyectos políticos que se enfrentan desde que en 1830, y que al ocurrir la muerte de Simón Bolívar, fue derrotado su sueño de unión. En Colombia estaba Francisco de Paula Santander y en Venezuela José Antonio Páez. En 1998 un joven barinés llega al poder en nombre del pueblo y de Bolívar. Chávez emitió un decreto valiente convocando a una Constituyente y se aprobó una nueva Constitución en el que quedó plasmado el ideario bolivariano y el proyecto de una nueva patria, una nueva sociedad.
Entonces, insiste, de nuevo, el 14 de abril se enfrentaron los defensores de la Venezuela puntofijista, la democracia representativa, la de los Amos del Valle de la que hablaba Francisco Herrera Luque; y la Venezuela bolivariana -liderada por Nicolas Maduro Moros- que propugna una patria libre, soberana, independiente, con un proyecto político recogido en el plan de la patria dejado por el presidente Chávez.
“Ese día las venezolanas y los venezolanos votamos, y votamos para manifestar nuestra voluntad, pero más allá de nuestra voluntad, también para manifestar la conciencia de lo que queríamos. La mayoría nos expresamos por el proyecto político de cambio radicales y revolucionarios contenidos en el plan de la patria de Hugo Chávez, y eso es lo que quienes perdieron en esas elecciones deben reconocer y deben aceptar”, señaló.
“Así ocurrió el 14 de abril y esa voluntad manifestada mal podría ser desconocida, mal podría ser torcida con un acto de impugnación” que “no tiene los elementos probatorios convincentes de que allí hubo fraude, hubo cohecho, que allí hubo presión, que hubo violencia contra los electores y las electoras”. Por ello, agrega, “mal podrían entonces las y los magistrados del TSJ fallar en sentido diferente a lo distinto”.
-La abstención fue mínima, y no se reportaron incidentes mayores ¿No quiere decir que la mayoría de los votantes lo hicieron con normalidad? ¿ Cómo es que ahora salen tantos reparos?
-Los motivos de impugnación, ya los hemos señalado, están en la ley. Decir que la elección es nula porque pasó un motorizado con franela roja en la calle, o que cantaba una canción afecta al presidente Chávez, que creo es uno de los alegatos señalados por el señor Capriles, hay que decir -con toda la seriedad del mundo- que eso no es motivo de impugnación.
Decir que se impugna porque a tantos metros del centro de votación estaba un punto rojo, eso tampoco es motivo de impugnación. Son motivos de impugnación, como hemos dicho, aquellos que de manera directa han incidido en el acto electoral; es decir si el presidente de una mesa le colocó una pistola a un elector para que votara por tal o cual candidato. Ese voto así, realizado bajo opresión, es nulo. La doctora Tibisay Lucena, en la conferencia de prensa que dio, fue desmontando uno a uno los presuntos elementos de impugnación que el señor Capriles y sus técnicos había mostrado en una rueda de prensa.
Por eso es que la mayoría, que de una manera u otra conocemos estos asuntos procesales, judiciales, creemos que el recurso impugnatorio intentado por el señor Capriles y sus abogados, de no tener los elementos probatorios de convicción, difícilmente obtenga buen resultado en la Sala Electoral.
-¿Tendrán que mostrar el pistolero con el arma?
-En materia probatoria ellos tendrán que probar cuanta cosa han afirmado, porque a ellos les toca la carga de la prueba, de todas y cada una de las afirmaciones que han hecho; con relación a que piden un reconteo y que el CNE tendrá que enviarles las cajas, los cuadernos, las boletas, etcétera, es bueno recordar que el artículo 121 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales es muy claro cuando dice que el sistema previsto para el funcionamiento de la mesa electoral y el acto de votación será automatizado y excepcionalmente será manual cuando así lo determine el CNE; es decir, que ante un procedimiento totalmente automatizado, por mandato constitucional, y desarrollado por la ley que estoy citando, basta con que la auditoría que se ha realizado entre el acta que firman y los votos emitidos y transmitidos electrónicamente -y que forma parte de las auditorias realizadas- para decir que ese voto estuvo perfectamente emitido.
-¿Es posible que un muerto vote?
-No creo.
-Ellos lo aseguran…
-Sentí pena ajena cuando una señora o señorita, afecta a la oposición, dijo en un programa de opinión que esa máquina era tan chimba que uno podía colocar el dedo gordo de la pierna en el lector para que de esa manera reconocieran que uno era quien era.. Por Dios, yo no creo que se pueda engañar al pueblo de tal forma, ni ser tan demagogo. La identidad que existe en mi huella dactilar es la misma aquí que en China; es decir, es universal y nadie tiene una huella igual a la de otro.
-¿Es posible demostrar que un funcionario público votó por un candidato por coacción, que es uno de los alegatos?
-Hay unas afirmaciones ahí que se tornan en lo que llamamos los abogados la prueba de lo imposible. ¿Cómo demostrar que la voluntad mía estuvo coaccionada cuando yo ni siquiera fui con voto asistido, sino que de manera libre me paré frente a la máquina?. Lo que sí hay que decir es que el voto es secreto y ellos mismos lo han dicho; es decir, que no hay manera de violar el principio del secreto del voto.
-¿Cómo hace un invidente para votar?
-La misma ley prevé la posibilidad que él pueda ser asistido en el voto. La argumentación de que el voto asistido está prohibido no tiene sentido.
-¿Usted está de acuerdo con Jorge Rodrìguez en que la impugnación fue una mamarrachada?.
-Quizá la palabra mamarrachada no sea la más adecuada, pero dentro de la jerga política es aplicable por el alcalde como político que lo es. Técnicamente yo preferiría decir que, según lo evidenciado hasta ahora, según lo que hemos leído, según las afirmaciones del propio candidato Henrique Capriles Radonski, los recursos impugnatorios por él consignados ante la Sala Electoral irremediablemente van a ser declarados sin lugar.
-Se ha asentado una matriz de opinión de que la ventaja de Maduro fue muy estrecha. ¿Usted cree que 200 mil votos no son significativos?
-Yo creo que aquí hay un elemento mediático de una gran incidencia. Quizá sea un error escuchar con demasía ese llamado mediático. Barack Obama ganó por 44 mil votos y nadie dijo nada en Estado Unidos, y así debe ser.
-¿Una diferencia de 200 mil votos es un final nariz con nariz en términos hípicos?
-No, quienes conocen el mundo hípico saben que nariz con nariz es otra cosa.
-Eso es lo que se ha tratado de hacer ver.
-Ese nariz con nariz lo ven algunas cámara de televisión, no el corazón del pueblo venezolano.